道德意见265

客户在法律事务上的立场与其他客户在不相关事务上的立场相冲突的同时代理客户的立场利益冲突

当一名靠谱的滚球平台被要求代表某一实体，该实体在该靠谱的滚球平台经常代表其他客户执业的主题领域的法律事务上采取立场时, 靠谱的滚球平台可能不会, 未经所有受影响方知情同意, 接受两个客户的同时代理，如果这样的代理会造成一个客户的代理对另一个客户的代理产生不利影响的重大风险.

适用的规则

• 规则1.7(利益冲突)

调查

询问者是一名私人执业靠谱的滚球平台，他经常代表哥伦比亚特区儿童福利系统的儿童. 除了, 询问者不时代表有意收养其寄养子女的养父母. 一个寄养父母协会找到了询问者，请她担任他们的外部总法律顾问. 询问者询问，在她决定是否代表协会客户承担总法律顾问工作时，有哪些道德考虑.

讨论

目前的调查提出了微妙而困难的伦理问题. It does not focus on the more ordinary situation where the interests of two of a lawyer’s 客户 may clash in the same matter; instead it focuses on situations where the conflicts arise because positions taken by two 客户 in two unrelated matters are at variance.

促使进行调查的问题，其核心是一个冲突问题. 养父母协会, 是哪家公司要求询问者担任其外部总法律顾问, 可能会不时地希望询问者在法律问题上的立场与询问者的个人客户(无论是被忽视的儿童还是收养的养父母)在个人案件中可能希望采取的立场相冲突. 道德准则明确规定，在涉及其客户的同一案件中，询问者不得代表养父母协会采取相互冲突的立场. 更困难的问题出现在询问者的拟议客户在不相关的案件中所采取的立场，或在与询问者的其他客户在其案件中所采取的立场不一致的立法活动中. 询问者询问哪些道德规范与她建议的行为有关.

1. 哥伦比亚特区冲突规则

在这种情况下，询问者的行为主要受规则1的控制.7. 哥伦比亚特区规则1的格式.7是唯一的. 它把世界上的冲突分为两大类——可放弃的和不可放弃的. 不可放弃的冲突在第(a)小节中有涉及。. 靠谱的滚球平台试图在同一事件中代表两个或两个以上的不利利益, 这种冲突被认为是不可放弃的，因此无论客户是否同意，在道德上都是不允许的.¹ 目前的调查不集中在这类情况，但, 而, 在这些情况下，逆境不是发生在一个单一的事情.

哥伦比亚特区的规则谈到了规则1中可以放弃的那些冲突.7(b). 这涉及到三个不同的概念. 第一个概念体现在规则1中.7(b)(1), 这表达了靠谱的滚球平台不应该做的基本概念, 未经客户同意, 反对靠谱的滚球平台自己的委托人, 即使当事人在这件事上有另一位靠谱的滚球平台代理. 规则1.7(b)适用于这种情况，即使靠谱的滚球平台寻求承担的事项与靠谱的滚球平台代表客户的其他事项完全无关. 这里不涉及这个概念.²

控制我们面前问题的规则是规则1.7(b)(2-4). 在规则1的情况下，这些规则承认存在利益冲突.7(b)(2)及(b)(3);³ 一个当事人的陈述可能会干扰另一个当事人的陈述. 规则1.7(b)(2)和1.7(b)(3)表达同一概念的两面, 哪个是一个当事人的代表以某种实质性的方式干涉了另一个当事人的代表, 除非有充分的披露和双方当事人的同意，否则靠谱的滚球平台不得代表至少一个或两个当事人.

最后，规则1.7(b)(4)⁴ 更侧重于靠谱的滚球平台代表其客户作出判断的独立性，而不是靠谱的滚球平台代表的不受约束的有效性, 规则1中哪个更直接.7(b)(2及3).

2. 一般的位置冲突

法律伦理学中的一个传统观念认为，靠谱的滚球平台在不同的案件中采取直接反对的观点并没有什么不得体的，只要靠谱的滚球平台不是同时这样做. 因此, 作为检察官的靠谱的滚球平台可以敦促在适当的刑事案件中判处死刑. 如果靠谱的滚球平台离开政府转到私人公司, 靠谱的滚球平台随后敦促说，死刑在所有案件中都是违宪的，尽管他作为检察官提出了相反的论点，但这并没有什么不妥之处.

从一个办公室换到另一个办公室，并不意味着在某一特定问题上立场的改变是合法的. 在一个特定的人身伤害案件中，原告聘请的靠谱的滚球平台可能会被要求辩称，惩罚性损害赔偿应该判给大量的金额. 一旦协议结束, 同一靠谱的滚球平台可能代表随后的民事被告主张惩罚性赔偿应当完全取消. 靠谱的滚球平台是被客户雇佣来表明立场的，当他们代表客户辩护时，不一定要表达自己的个人观点. 看到 规则1.2(b).

然而, 当靠谱的滚球平台同时为两个不同的客户辩护不一致的立场时，可能会出现不同类型的问题. 靠谱的滚球平台的信誉, 因此，靠谱的滚球平台有效地代表靠谱的滚球平台的两个客户的能力, 可能会因为靠谱的滚球平台同时出庭而被破坏吗, 或者几乎同时, 争论两个完全不一致的立场. 此外，一个客户的成功结果可能会损害另一个客户.

典型案例是靠谱的滚球平台向上诉法院抗辩的案例, 认为法院应该得出一定的法律结论. 在这个范例中, 第一个案件的口头辩论结束, 书记员通知下一个案件, 同样的靠谱的滚球平台回到讲台上代表另一个客户, 这次是在同一问题的对立面, 在同一上诉小组面前，他的立场与靠谱的滚球平台五分钟前的立场完全不一致. 在这种情况下, 当事人中的一方或双方被认为被剥夺了有效代理的权利.

虽然这些概念在给出的范例示例中相当容易理解, 当人们离开上面给出的范例示例时，它们变得更弱，更不容易定义. 一个靠谱的滚球平台能在同一法院的两个不同的上诉小组面前同时主张不一致的立场吗? 一般, 人们认为，靠谱的滚球平台不能这样做，因为不同上诉小组成员之间要进行沟通，而且一个小组会对另一个小组的决定表示尊重.

对美国靠谱的滚球平台协会冲突规则的评论似乎将这个问题限制在上诉法院. ABA模型规则1.7、评论[9]. 然而, 法律学者对这一评论提出了广泛批评, 指出功能分析比完全依赖法院性质的分析更合适, 安德伍德 & 财富, 审判伦理 § 3.4.3 at 84 (1988)， Wolfram， 现代法律伦理 355 n.41 (1986); the ABA’s Ethics Committee has indicated that the comment cannot be read literally (看到 ABA Opinion 93-377); and the comment was dropped from the District of Columbia version of 规则1.7.

如果其中一份陈述是在初审法院，而另一份是在直接上级上诉法院呢? 在这种情况下，靠谱的滚球平台可能不会完全有效，因为在上诉法院对一个客户有利的裁决可能会直接损害靠谱的滚球平台在下级初审法院代表另一个客户所做的努力. 第三种也是更困难的情况是，靠谱的滚球平台在同一审判法院的两名不同法官面前同时采取不一致的立场. 即使在这种情况下, 在某些情况下，由于同一审判法院的协调法官，同时不一致可能是不可取的, 虽然不受其他法官判决的严格约束，但可以, 不过, 对他们表现出相当的尊重, 靠谱的滚球平台的两个客户中的一个可能因此受到不利影响.

冲突规则实现了包含在其他规则中的道德规范. 例如，规则1.他谈到靠谱的滚球平台勤奋而热心地代表他的客户. 很难想象一个靠谱的滚球平台在同一法庭上同时采取不一致的立场时，如何能够同样勤勉和同样热心地代表两个客户, 靠谱的滚球平台为一个客户代理的结果会直接对同一靠谱的滚球平台的另一个客户产生不利影响的情况.⁵

所提出的问题的答案取决于一个客户的代表是否会这样做, 在某种可预见和可确定的意义上, 对靠谱的滚球平台代理他人的效力产生不利影响. 仅仅一种代表的结果可能会影响另一种代表的结果，并不足以引发必须寻求放弃的冲突. 但是，如果一个客观的观察者能够识别并描述具体的方式，其中一种表征可以合理地预期会干扰另一种表征, 然后在我们的规则下产生了可认知的冲突, 而且必须公开并寻求豁免.

决定是否有不良影响的关键, 因此就产生了冲突, exists will be issues such as: (1) the relationship between the two forums in which the two representations will occur; (2) the centrality in each matter of the legal issue as to which the lawyer will be asked to advocate; (3) the directness of the adversity between the positions on the legal issue of the two 客户; (4) the extent to which the 客户 may be in a race to obtain the first ruling on a question of law that is not well settled; and (5) whether a reasonable observer would conclude that the lawyer would be likely to hesitate in either of her representations or to be less aggressive on one client’s behalf because of the other representation.⁶ 总而言之, 我们认为，分析的重点不应放在形式上，而应放在可能对一个或两个客户造成的实际损害上.⁷

3. 规则在本次调查中的适用

现在来看看摆在我们面前的事实, 在这种情况下，询问者很可能被寄养父母协会要求就法律问题采取立场, 无论是立法⁸

或者在诉讼中, 这与询问者的个人客户——无论是被忽视的孩子还是养父母——在不相关的事情上的立场不一致. 正如我们上面的讨论指出的，根据规则1.7(b)(2-4), 在没有充分披露和征求所有受影响客户的同意的情况下，靠谱的滚球平台不得采取这种冲突的立场——即使是在不相关的事情上.

因为询问者的业务仅限于哥伦比亚特区, 她的大部分诉讼都是在高等法院的家庭庭进行的, 在较小程度上, 在哥伦比亚特区上诉法院. 在没有得到所有受影响的客户的知情同意的情况下，她在这两个法院代表不同的客户就法律问题同时采取不一致的立场，这在道德上是不允许的，因为其中一个客户的代理产生了很大的可能性，即她代表该客户的成功可能会对另一个客户产生重大不利影响. 另一方面, 在各种各样的常规案件中，其中一名代表对另一名代表没有可预见的具体不利影响, 询问者没有义务披露或征求同意. 本委员会的任何一般性意见都无法预料到每一种这种可能性. 我们只能引导询问者注意上述因素，并敦促她在每种情况下仔细权衡.

即使在表示开始时不存在实际的当前不一致, 最好建议询问者在她的个人客户聘请她(或她是由法院任命的)时提醒他们，她经常代表寄养父母协会，并且将来她可能被要求代表该团体采取与个人客户希望采取的立场不一致的立场. 的确，在某些情况下，规则1可能要求作出这种披露.4、规定靠谱的滚球平台有义务让其委托人合理了解情况. 如果在她的代理过程中可能出现这种冲突，并且在法庭看来，询问者可能被认定为寄养父母协会的通常或普通发言人, 潜在客户有权在决定是否保留询问者时了解情况.

除了简单地告知个人客户，她可能会被要求采取相反的立场, 询问者将需要考虑她是否希望在她被聘用时试图从个人客户那里寻求潜在的豁免. 这样的预期豁免通常是, 通过定义, 未被充分告知，因为未来冲突的确切性质在获得预期的豁免时可能还不知道. 看到 美国靠谱的滚球平台协会意见93-372. 这种弃权的可执行性存在一些疑问, 特别是当客户不是一个老练的法律服务消费者，因此无法很好地预测这种决定的未来成本和收益时.

另一方面, 养父母协会的前瞻性弃权可能更有分量——如果充分知情的话——因为协会可以更好地判断是否需要签订前瞻性弃权.⁹

4. ABA模型的相关性.7

我们指出，尽管哥伦比亚特区规则1.处理利益冲突的一般规则是, 至少表面上是这样, 与美国靠谱的滚球平台协会关于同一主题的示范规则截然不同,¹⁰ 在哥伦比亚特区的规则下，我们会得到同样的结果. 哥伦比亚特区冲突规则的起草者发现美国靠谱的滚球平台协会的表述不明确，因为他们认为美国靠谱的滚球平台协会示范规则可以被解读为意味着所有冲突都有可能被放弃. 哥伦比亚特区版本规则的设计部分是为了强调一些冲突是不可容忍的, 即使已充分披露，即使已获得客户同意. 看到 委员会及理事会对规则1修订的解释[38]及[39]段.就哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会理事会向哥伦比亚特区上诉法院提交的请愿书提交的意见书第7条, 11月19日, 1986.

尽管存在这些表面上的差异，哥伦比亚特区规则1的起草者.我们煞费苦心地指出这一点, 尽管他们采用了与美国靠谱的滚球平台协会不同的起草方法, 他们不认为他们所使用的不同形式的词语在实际案件中会导致与在美国靠谱的滚球平台协会的示范规则或旧的冲突示范代码下所取得的结果有显著不同.

“确实, 我们认为，我们提出的规则将在实际情况下得出与美国靠谱的滚球平台协会草案基本相同的结论. We, 同样的, 不相信我们所建议的一般规则会导致在现行DR 5-101下产生的冲突案件的结果有任何实质性的变化，以及迄今为止“出现不当行为”测试的应用.“委员会和理事会对规则1的修订的解释[33]段.关于哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会理事会向哥伦比亚特区上诉法院提交的请愿书的第7条, 11月19日, 1986. 在通过该规则的过程中，没有说过任何相反的话, 哥伦比亚特区上诉法院在采用哥伦比亚特区独特的规则1时，显然也有同样的意图.7.

我们之所以在当前的背景下提出这一点，是因为美国靠谱的滚球平台协会的法律道德委员会得出的结论与我们今天在这里正式发表的第一号道德意见中得出的结论基本相同. 93-377(1993年10月16日). 因为哥伦比亚特区规则和美国靠谱的滚球平台协会模型规则的目的是达到相同的结果, 尽管是通过不同的起草方法, 美国靠谱的滚球平台协会第. 93-377在帮助我们达到这一观点所体现的结果方面是有说服力的.

5. 哥伦比亚特区立法史规则1.7

有趣的是，规则1的草案.哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会最初向法院建议的第7条载有规则1.7(b)(5)连同评注. 建议规则1.第7(b)(5)条将要求靠谱的滚球平台在“客户的其他利益将会或可能会因靠谱的滚球平台担任该等代理而受到不利影响”的情况下充分披露并征求客户同意, 拟议的评论说，受保护的客户利益可以像两个潜在客户之间的商业竞争或个人差异一样广泛.

公布拟议的规则1.法院第7(b)(5)条提出了抗议，理由是该规则将建立一个极其广泛的立场冲突规则，这将阻碍靠谱的滚球平台和公司进行各种代理，并将使现有客户对其靠谱的滚球平台接受新客户的能力拥有广泛的否决权, 从而危及靠谱的滚球平台的独立性以及他们代理不受靠谱的滚球平台和 公益性服务 客户.

经过进一步思考, 靠谱的滚球平台协会向法院提交了第二份请愿书，撤回其拟议的规则1.第7(b)(5)条及随附的评论, 法院并没有将其纳入通过的最终规则中. 这一立法历史使我们相信，最高法院并没有打算将哥伦比亚特区的地位冲突规则扩展到美国靠谱的滚球平台协会示范规则的有效范围之外，对我们来说，比我们今天更广泛地解释法院颁布的规则将违背最高法院的意图.

 调查没有. 94-1-3
通过:1996年4月17日

1. 规则1.第7(a)条规定:“靠谱的滚球平台不得就某一事项中所采取的立场与同一靠谱的滚球平台就该立场所代理的另一客户在同一事项中已采取或将采取的立场相反的立场，代表该客户。.”
2. 规则1.7(b)(1) is phrased in terms of the “positions” to be taken by the lawyer’s client being adverse; the word “position” is not used in the remaining sections of 规则1.7(b).
3. 规则1.第7(b)(2)及(b)(3)条规定，在未经披露及同意的情况下:. . . 有下列情形之一的，靠谱的滚球平台不得代理委托人: . . .
  (2) such representation will be or is likely to be adversely affected by representation of another client; [or]
  (3)另一客户的代理将受到或可能受到该代理的不利影响. . . .”
4. 规则1.7(b)(4)规定，未经披露和同意: . . . 有下列情形之一的，靠谱的滚球平台不得代理委托人: . . .
  (4)靠谱的滚球平台代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到靠谱的滚球平台对第三方的责任或利益或靠谱的滚球平台自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.
5. 规则1.我要求靠谱的滚球平台有能力. 一些评论家提出了这样一个问题:当靠谱的滚球平台同时代表另一个客户提出相反的立场时，即使这两件事在事实上完全无关，是否可能代表一个客户完全有效. 参见Dzienkowski，位置利益冲突，71页. L. 牧师. 457, 485 at n. 130 (1993).
6. 将[3]注释到规则1.7指出规则1.第7条:“靠谱的滚球平台在不知情的情况下为一名客户采取不利于另一名客户利益的立场，不违反代理原则。.换句话说, 立场冲突规则并不要求靠谱的滚球平台对靠谱的滚球平台的每一位客户进行调查，了解这些客户在不相关的事务中可能采取的每一种立场——对大多数人来说，这显然是一项不可能完成的任务, 如果不是全部, 靠谱的滚球平台. 这条规则关注的是那些对于一个合理认真的靠谱的滚球平台来说是显而易见的冲突.
7. 在律所当靠谱的滚球平台, 如果有两个或更多的靠谱的滚球平台参与，这里讨论的问题可能会减轻. 分析将在很大程度上取决于冲突的性质. 由靠谱的滚球平台代表客户.C. 一家大型全国性靠谱的滚球平台事务所的合伙人可能不会受到同一家靠谱的滚球平台事务所洛杉矶办事处的客户代表的不利影响.C. 在某一特定问题上，合伙人是她的客户的知名发言人，而洛杉矶的客户则持相反的立场. 但是如果加州和D.C. 双方的客户都在联邦法院争着获得美国最高法院关于实体法公开问题的第一项裁决, 强加的取消资格规则显然会发挥作用.
8. 对哥伦比亚特区规则1的评论[3].第7条明确指出，该规则适用于"影响政策或取得立法结果"的努力.”
9. 在某种程度上，养父母协会倾向于采取的一般哲学和立场类型是众所周知和可预测的, 更详细的提前披露是可能的, 在这种程度上，预期的弃权可能具有更大的效力. Beyond the scope of this opinion is the question of what the inquirer’s responsibilities are where such a conflict later arises and is not fully consented to by all affected parties; specifically, 我们在此不讨论询问人何时能够通过退出代表一方当事人来解决这种冲突，而不是她何时必须退出代表双方当事人. 她未来的豁免协议可能会试图通过让客户提前同意她可以退出代表一方，继续代表另一方来解决这些问题.
10. 模型规则1.7:
  (a)如果某一客户的代理将直接不利于另一客户，靠谱的滚球平台不得代理该客户, 除非:
    (1) the lawyer reasonably believes the representation will not adversely affect the relationship with the other client; and
    (2)经咨询后各方当事人同意.
  (b)如果靠谱的滚球平台对另一客户或第三人的责任可能对该客户的代理造成重大限制，则靠谱的滚球平台不得代理该客户, 或者靠谱的滚球平台自己的利益, 除非:
    (1) the lawyer reasonably believes the representation will not be adversely affected; and
    (2)经委托人协商同意. 代表多个客户处理同一件事务, 磋商应包括对共同代表的含义以及所涉及的利益和风险的解释.