道德意见292
利益冲突:“强加”冲突
靠谱的滚球平台事务所是否就涉及共同当事人的一系列可识别的法律问题为客户提供持续代理, 事实。, 理论和主张, 该陈述应被视为单一陈述，以便适用规则1的“强加”冲突条款.7(d)尽管可能涉及多个法律程序. 因此, 如果一个符合这些标准的新诉讼出现，而另一个靠谱的滚球平台事务所客户的利益与正在进行的代理的客户的利益直接对立, 靠谱的滚球平台事务所可以依据规则1.(d)即使在没有客户同意的情况下继续代理.
适用的规则
- 规则1.(利益冲突:一般规则)
- 规则1.16(拒绝或终止代表)
调查
受哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会规则约束的靠谱的滚球平台事务所及其当前客户(“客户A”)共同请求本委员会就该靠谱的滚球平台事务所是否可以, 符合DC职业行为规则.7、继续代理对客户A不利的其他客户. 自1993年以来, 该靠谱的滚球平台事务所曾代表客户A在联邦地区法院提起的一起ERISA集体诉讼中作为被告. ERISA诉讼案的调查已经结束, 如果诉讼不能通过即决判决动议解决, 这个案子已经准备好审判了.
In 1996, 客户B聘请该靠谱的滚球平台事务所代表其处理涉及进入其行业某些设施的监管问题(“竞争准入问题”)。. 该靠谱的滚球平台事务所在七个不同的诉讼中代表客户B就此问题进行了辩护, 包括联邦地区法院的诉讼和随后的上诉, 联邦通信委员会投诉程序, 联邦通信委员会声明性裁决程序, 以及几个不同的FCC申请程序. 其中一些申诉仍在进行中. In 1997, 客户C聘请靠谱的滚球平台事务所就另一个相关但不同的查阅问题(“直接查阅问题”)提供意见和法律服务。,1 该靠谱的滚球平台事务所已代表客户C参与了三次涉及该问题的FCC诉讼, 包括正在进行的FCC规则制定提案通知.
靠谱的滚球平台事务所和客户A同意，靠谱的滚球平台事务所代表客户A的ERISA诉讼与靠谱的滚球平台事务所代表客户B或客户C的Competitive Access或Direct Access诉讼之间不存在实质性关系. In 1998, 客户A宣布其有意收购一家公司，该公司在竞争准入发行程序中对客户B不利，在直接准入发行程序中对客户C不利. 客户A的合并仍然悬而未决，需要得到各种监管部门的批准, 包括FCC认证.
得知合并后, 该靠谱的滚球平台事务所寻求获得利益冲突豁免，以便它可以继续代表客户B和C处理涉及竞争性获取和直接获取问题的事项, 合并之后, 客户A将直接与客户B和C为敌对关系.2 该靠谱的滚球平台事务所还寻求在FCC审查客户a收购的程序中代表客户B和C的豁免. 客户B和客户C各自同意提供必要的利益冲突豁免, 但客户A拒绝这样做, 仅同意靠谱的滚球平台事务所在没有直接逆境的情况下继续代表客户B和C.
不同意客户A的立场, 该靠谱的滚球平台事务所代表客户B和C在FCC审查客户A收购的程序中提交了意见. 而客户B和客户C均未反对FCC批准客户A的合并, 他们都要求合并的条件是能够有效地产生他们在各种竞争准入和直接准入程序中所寻求的救济. 客户A认为这些评论有损于其利益，因为在其看来，请求的救济将严重损害其寻求收购的公司的价值.
客户A认为，该靠谱的滚球平台事务所应撤回其代表客户B和C的与FCC审查客户A合并有关的诉讼. 它声称，根据DC规则1，这是不适当的.16(b)靠谱的滚球平台事务所撤销其在ERISA诉讼中代表客户A的代理. 该靠谱的滚球平台事务所声称，其继续代表客户A, 根据规则1的“强制”规定，B和C是允许的.7(d)因为其代表客户A的ERISA诉讼与其代表客户B和C的关于客户A收购的FCC诉讼之间没有实质性关系. 另外, 靠谱的滚球平台事务所建议，如果有必要撤回诉讼, 靠谱的滚球平台事务所应退出ERISA诉讼，因为客户A因其拟议的合并而产生了冲突，客户B和C已试图通过同意多重代理来解决这种情况.
事实上，该靠谱的滚球平台事务所提出不再代表客户A参与ERISA诉讼，并赔偿客户A因聘请新靠谱的滚球平台而可能产生的费用. 当客户A拒绝了这个提议, 声称鉴于ERISA诉讼已进入后期，撤回诉讼将是不利的, 靠谱的滚球平台事务所与客户A共同提出了此项调查.
讨论
该调查涉及解释DC规则1规定的“强加”例外的范围.7(d)一般禁止同时代表两个利益直接相反的客户. 这项规定是D.C. 因此，本委员会只对《靠谱的足球滚球平台》进行有限的解释. 其他司法管辖区似乎也没有解决这个问题.
作为起点，确定这里提出的具体利益冲突是有用的. 假设客户A即将进行的合并成功完成, 客户A将接替被收购公司的位置，在直接准入和竞争准入程序中成为客户B和C的直接敌对方. 这将引发DC规则1下的利益冲突.第7(b)(1)条，禁止就下列事项代表客户:
[I]涉及特定的一方或多方, 该客户在该事件中采取的立场与另一客户在同一事件中采取的立场相反, 即使该客户没有靠谱的滚球平台代表，或者由另一家靠谱的滚球平台事务所代理.
类似的, 靠谱的滚球平台事务所代表客户B和C在FCC程序中审查客户A的未决合并也引起了规则1下的冲突.由于代表客户b和C寻求的无条件批准合并的条件直接不利于客户A的利益.
规则1.第7(d)款规定了规则1一般禁止的例外情况.靠谱的滚球平台事务所已经在不相关的事务中代表两个客户，并且客户之间出现了一些直接的逆境或首次出现这种情况. 规则1.7 (d)提供:
如果在陈述开始时无法合理预见的冲突在陈述开始后根据第(b)(1)款发生, 并且没有根据(c)段获得豁免, 除非根据第(b)(2)段也产生冲突，否则靠谱的滚球平台无须退出任何代理。, (b)(3), 或(b) (4).
如前所述，两个独立的冲突涉及规则1的适用.(1)客户B和C就涉及竞争性准入和直接准入问题的正在进行的诉讼的代表，其中客户A, 收购之后, 是否会对客户B和C不利，以及(2)客户B和C在FCC审查客户A拟议合并的程序中的代表权, 客户B和C希望提出论据并寻求类似于在涉及竞争准入和直接准入问题的其他诉讼中寻求的救济，但不利于客户A的利益.3
规则1的适用.(d)第一种情况——因甲方合并而产生的逆境, 这让它第一次在靠谱的滚球平台事务所代表客户B和客户c的正在进行的诉讼中获得了利益，这很简单吗. 靠谱的滚球平台事务所代表客户B和C在涉及竞争性准入或直接准入问题的正在进行的诉讼中，正是规则1所述的情况.7(d)试图解决. 毫无疑问，该靠谱的滚球平台事务所一直在代表客户B和C处理产生冲突的特定事项. 这场冲突是无法合理预见的.4 当时，靠谱的滚球平台事务所在这些诉讼中代表客户B和C, 另一个律所客户, 客户一个, 对直接访问或竞争访问问题不感兴趣. 客户A的利益是在客户B和C的陈述开始后才产生的, 尽管有人要求豁免, 没有根据规则1放弃冲突.7(c)所有客户.
在这种情况下，规则1.第7(d)款规定，除非根据规则1也产生了冲突，否则靠谱的滚球平台事务所不必退出任何代理.第7(b)(2)、(b)(3)或(b)(4)条，而此处的情况似乎并非如此. 因此, 在寻求, 但未能取得客户A的同意, 根据规则1，靠谱的滚球平台事务所是被允许的.在ERISA诉讼中继续代表客户A，并在正在进行的竞争性获取和直接获取诉讼中继续代表客户B和C, 主题, 当然, 任何客户有权终止本所的代理.
一个更困难的问题是靠谱的滚球平台事务所代表客户B和C在FCC程序中审查客户A的拟议合并. 靠谱的滚球平台事务所声称，其在与竞争准入和直接准入问题有关的各种诉讼中持续代表客户B和客户C构成, 对于每个客户端, 一个单一的和持续的代表，以追求一个唯一的目标-为客户在特定的访问权方面取得成功. 根据靠谱的滚球平台事务所的说法, FCC审查客户A合并的程序是该持续代理的一部分，因为它允许联邦监管机构考虑竞争准入和直接准入问题，并提供了获得客户B和C所寻求的救济的额外机会. 因此，靠谱的滚球平台事务所敦促其代表客户B和C的努力分别构成一个单一的持续“代理”,，包括在多个论坛上追求单一目标的一系列努力, 这应被视为一个单一和可识别的“问题”.”5 因此，就规则1而言.7(d), 它将此处的“陈述的开始”5视为代表客户B或客户C就其特定访问问题采取的第一次行动, 而随后启动的涉及该准入问题的额外独立诉讼并不会产生新的代理.
客户A敦促对规则1中使用的短语“陈述的开始”进行更狭义的理解.7(d). 它将FCC合并程序视为一种新的代理，在这种代理中，靠谱的滚球平台事务所代表客户B和C的能力因客户a的逆境而被排除. 根据客户A, 靠谱的滚球平台事务所可能代表客户B和C在先前的FCC或联邦法院诉讼中提出的竞争准入和直接准入的论点也可能在FCC合并程序中提出，这一事实并不使FCC合并程序成为符合规则1的正在进行的代理的一部分.7(d)的狭隘例外.
在确定规则1的范围时.7(d)，“陈述的开始”一词的含义至关重要. 与“物质,“代表”一词在DC《靠谱的足球滚球平台》中没有任何定义. 本委员会以前在第272号意见中审议了“代表的开始”一词, 处理所谓的“烫手山芋”冲突, 我们的结论是:
然而，将“开始代理”一词解释为客户就任何事项对靠谱的滚球平台的最初委托并非不合理, 从规则1的上下文可以清楚地看出这一点.7(d)起草者考虑的是一开始就出现不可预见的冲突的个别事项进行代表制. 规则1的狭隘例外.新第(d)款规定的第7(b)款处理的情况是，某一客户可能有权禁止靠谱的滚球平台事务所就已在进行中的某一特定事项代表另一客户, 只要用单独的靠谱的滚球平台介入诉讼. . . . 将规则1扩展为“强加于”冲突的这一狭窄类别将是相当大的一步.7(d)下列情况 . . . 目前有一个客户的一般“代表”，但逆境发展的问题尚未开始.
第272号意见所考虑的事实情况与这里的调查不同. 某靠谱的滚球平台事务所在相当长的一段时间内就某特定监管机构(“机构A”)所规管的事宜代表客户X. 该靠谱的滚球平台事务所已成功地代表客户X完成了一项结案, 非对抗性事项由A机构处理，其后由A机构管理. 当客户Y(由另一靠谱的滚球平台代表)向代理机构A提起针对客户X的对抗诉讼时，该事务所还代表客户Y处理不相关的合同事宜. 客户Y拒绝同意靠谱的滚球平台事务所在该诉讼中代表客户X.
委员会拒绝适用规则1.7(d)对第272号意见所述情况的看法, 结论是“在客户[Y]对客户[X]提起诉讼之前，不存在独立的事项”，并且机构a之前的对抗性程序构成了一个新事项.6 第272号意见明确指出，规则1的“强加”例外.第7(d)条不适用于“有客户的一般代表”但尚未开始出现不利情况的情况,，它并没有进一步阐明它所依赖的关键短语, 包括“离散物质”和“正在进行的特定物质”.”
在第272号意见所考虑的事实情况下, 在某一特定事项上没有持续的代表, 不存在逆境, 甚至没有任何可识别的反对党. 因此，有必要考虑规则1.7(d)应适用于这里提出的更复杂的情况, 如果在一个独立的法律问题上有一个持续的代表，有可识别的对立方，可能在多个诉讼程序中(可能在多个法院)提出，那, 取决于个人的观点, 是一种表征还是多种表征.
同样的问题涉及同样的当事人，这是现代法律实践的现实, 常见的事实, 类似的论点和法律理论, 来自同一利益集团的反对, 寻求相同的救济可以(同时或连续)在多个诉讼中主张. 在诉讼事宜上, there may be multiple iterations of the same 索赔 brought in multiple proceedings; in regulatory practice, 对单一监管决定提出多次上诉是很常见的. 当一个成功的搬迁请愿导致诉讼从州法院转移到联邦法院, 有两个独立的程序，案件编号不同，由不同的法官审理, 但很难将其视为产生两种不同的表征.
如果“代理”被简单地定义为存在多个程序，每个新程序都被视为一个单独的“离散事项”,规则1.7(d)的适用范围相对狭窄, 在没有冲突的情况下放弃, 在许多情况下，客户可能无法由其选择的靠谱的滚球平台代理. 将每一项诉讼视为一个单独的事项(因此是一个新的代理)，可以允许对手仅仅通过在一个新的论坛上启动一个单独的程序来继续现有的争议，从而破坏靠谱的滚球平台事务所为客户正在进行的战略目的代理. 如果现有靠谱的滚球平台不能根据规则1.(d)在新启动的诉讼中代表其客户, 客户将面临一个艰难的选择:要么聘请多名靠谱的滚球平台(这会产生费用和协调问题)，要么由于与整个争议的某一特定方面有关的冲突而更换原来的靠谱的滚球平台.
然而，对“代表”一词进行更广泛的解读——得出的结论是，只要一些问题, 方, 潜在的主张或抗辩是相同的，有一个单一的“代表”-有可能扭转规则1的狭隘例外.7(d)使靠谱的滚球平台事务所有更广泛的机会从事不利于现有客户的代理业务. 很容易理解规则1.第7(d)条可能被滥用，声称与正在进行的陈述有某种痛苦的联系. 此外，解释规则1.7(d)将适用范围扩大到多个程序，就不可避免地会出现困难的适用问题. 要把各种互不相干的程序连在一起，需要多大的共性啊. 例如, 一家靠谱的滚球平台事务所是某一特定类型诉讼的客户的常规靠谱的滚球平台，这一事实是否允许该靠谱的滚球平台事务所代表该客户，如果该类型的新诉讼是由另一家靠谱的滚球平台事务所的客户提起的?
可能不可能列出一条规则来解决提出“强加于冲突”要求的所有情况. 但是，我们认为，为了适用规则1.7(d), “代表”的概念具有足够的灵活性，可以从单一的离散程序扩展到提出一个或多个特定可识别问题并涉及共同事实的多个程序, 法律理论, 索赔, 辩方和当事人.7 就规则1而言.7(d), 当靠谱的滚球平台事务所首次开始提供涉及同一事实的法律服务时，即视为“代理开始”, 法律理论, 索赔, 辩方和当事人. 如果当时无法合理预见利益冲突, 即使与另一个律所客户的冲突是由随后的法律程序引发的，律所也可以在没有客户同意的情况下继续代理.
我们认为，这种做法与我们先前对第272号意见的看法是一致的. 在那里, 主要的(和, 事实上, 这些互不相干的诉讼程序之间的唯一联系是，它们涉及同一个行政机构，而靠谱的滚球平台事务所长期以来一直是该客户的代理靠谱的滚球平台. 在律所的另一位客户提起诉讼(这是冲突的根源)之前，双方并没有陷入困境. 因此，不可能为规则1的目的找到一个单一的表示.7(d). 没有共同的事实、问题或不利的利益.
将这个分析应用到这里的调查中, 我们发现，靠谱的滚球平台事务所代表客户B和C在竞争性获取和直接获取问题上涵盖了所有诉讼程序——现有的和未来的——其中这些问题是合法提出的，并且是由相同的当事人提出的, 法律理论, 索赔和抗辩都存在. 它包括FCC程序审查客户A的拟议收购, 联邦通信委员会可以以某种方式限制合并批准，以实现客户B和客户C的竞争准入和直接准入救济.8 因此, 即使在未经客户A同意的情况下, 靠谱的滚球平台事务所可以继续在ERISA诉讼中代表客户A，在Competitive Access和Direct Access诉讼中代表客户B和C.9
我们提醒，事实的潜在共性, 要求找到单一“代表”的问题和当事人必须是客观可核实的. 滥用规则1的努力.人为地在程序中插入似是而非的问题或主张，以主张预先存在的代表，将不足以克服本规则中包含的一般客户冲突原则.
结论
基于上述理由，我们认为规则1的“强加”冲突条款.第7(d)条扩展到就涉及共同事实的一系列可识别的法律问题代表客户, 法律理论, 索赔, 辩方和当事人. 尽管该靠谱的滚球平台事务所的另一位客户随后发起了引起这些问题的额外独立诉讼, 靠谱的滚球平台事务所可以依赖规则1.即使在没有客户同意的情况下，继续代表双方客户.
调查没有. 99-1-2
通过日期:1999年6月15日
1. 靠谱的滚球平台事务所同时代理客户B和客户C不存在利益冲突，因为这些客户的利益在竞争准入和直接准入问题上没有任何不利之处.
2. 即使客户A在ERISA诉讼中获得的机密信息在靠谱的滚球平台事务所代表客户B或客户C就竞争准入或直接准入问题进行代理时没有可能有用, 该靠谱的滚球平台事务所还同意实施适当的道德筛选，以防止任何机密信息在靠谱的滚球平台事务所内部流动.
3. 尽管调查各方的具体重点是FCC合并程序提出的冲突问题, 对规则1的分析.7(d)对竞争性获取程序和直接获取程序所提出的冲突的适用，有助于深入了解该规则的运作方式.
4. 对规则1的评论22.7 .强调在确定冲突是否可合理预见时, “测试是客观的,，重点关注靠谱的滚球平台是否有适当的冲突检查制度等因素.
5. 在D .的术语部分定义.C. 职业行为准则, “事情”是“任何诉讼”, 行政诉讼, 游说活动, 应用程序, 索赔, 调查, 逮捕, 控告或控告, 合同的起草, 谈判, 不动产或家庭关系实务问题, 或任何其他表现形式, 除非在某一特定规则中有明确限制.“DC规则”，术语.”
6. 直流酒吧视图. 272(1997年5月21日). 然而，委员会接着发现，制定规则1所依据的关切.7(d)被牵连，因为客户Y在一个论坛上对客户X提起诉讼，而客户X有理由期望能够利用其长期靠谱的滚球平台事务所的服务，这将对客户X产生与“强制”规则寻求解决的相同的“实质性偏见”. 因此，第272号意见允许靠谱的滚球平台事务所根据规则1撤回其对客户Y的代理，从而继续代表客户X.9. 同时指出，“必须根据事实分析每种情况。,该意见强调，“靠谱的滚球平台为了自己和/或潜在客户或其他客户的利益而采取的行动所造成的潜在冲突就越多。, 律所撤回并按照适用于前客户的原则处理冲突的努力就越不合理.” Op. 272.
7. 我们的分析与阿拉巴马州最高法院在AmSouth Bank v. 德拉蒙德公司., 589 So.2d 715(阿拉巴马. 1991), 法院是否承认《靠谱的足球滚球平台》是“理性规则”，并要求对靠谱的滚球平台行为问题采用“常识”方法. 要求每个新程序都被视为一个离散的“表象”，似乎与这种常识性的做法相反.
8. 在FCC合并程序中，“相同方”的要求得到满足，因为客户A寻求收购的公司是客户B和C在直接获取和竞争获取程序中的不利方.
9. 当然是客户A, 仍然可以自由地解雇靠谱的滚球平台事务所，并为ERISA诉讼寻求新的靠谱的滚球平台.
